第159节
“好的，审判长。上诉人程武，你在追债过程中，采用了什么手段？”李检察员问道。
“我每天跟着他，同吃，同住，出行也跟着他。”程武道。
“讨债期间，你是跟他住在同一个房子里吗？”李检察员问道。
“开始是住在一间房内，后来他的厂房被拍卖了，我就跟着他去了分厂那边的办公室。那地方只有一个钢丝床，我一开始在酒店住了几天，后来我让同事拿来了野外帐篷和睡袋，就住在产区里。”程武道。
“在追债过程中，你有没有打过被害人？”李检察员问道。
“没有，只是偶尔气急了会踢他一脚，那不能算是打。”程武道。
“你有没有对他进行语言上的威胁？”李检察员道。
“我只是催促他联系家里人和亲戚朋友，尽快筹集资金还款，没威胁他。”程武理解的威胁怎么也得拿个刀枪棍棒之类的，脸上凶一些吧，赤手空拳的咋能算是威胁呢！
“根据出警记录，在春节前，华成曾多次拨打电话报警，称你恐吓、威胁他及他的家人，上面还有你的签字，这个怎么解释？”李检察员问道。
“春节前，公司急用资金，我一着急就说了些气头上的话，但是华成欠我们公司的钱这是事实。我确实没打他，否则警察早拘我了。”程武狡辩道。
“也就是说，你承认春节前曾对被害人华成及其家人进行了多次语言威胁，是不是？”李检察员道。
“我只是对华成说了些气头上的话，欠钱不给谁赶上都会气愤，说些气话应该不算威胁吧，我没对他的家人进行过威胁。”程武道。
“在华成死亡前一天，你为了讨债对他进行了辱骂，然后把他办公室内的电暖气、茶具、桌子、水壶等全给砸了。最后还把他睡觉的钢丝床也扔到了路边。是否属实？”李检察员道。
“有这事！”程武道。
扔钢丝床，砸电暖气、茶具和水壶等生活用品的事，之前程武在一审庭审时都承认过。
“上诉人程武，你是从什么时间开始催债的，我指的是采用同吃、同住等方式催债。”李检察员问道。
“具体时间我记不清了，大约是从春节前一个月左右开始的，直到过完年后，华成自杀。”程武道。
“过春节期间你也跟着被害人华成吗？”李检察员问道。
“是的，当时我让他回家，他不去，怕我跟去家里，他春节期间一直在厂子里。”程武道。
“审判长，我问完了。”李检察员道。
“上诉人程武的辩护人发问。”审判长道。
“程武，被害人拖欠你们公司款项有多久了？”方轶问道。
“有三年多了。”程武道。
“你在讨要欠款的过程中，华成和你的日常费用是谁出的钱？”方轶问道。
“我的日常吃喝都是我自己掏钱，华成的吃喝钱都是他媳妇给的，他媳妇在超市做理货员。有时候我也会买些酒菜，跟他一起吃，聊聊天，催他尽快想办法还钱。”程武道。
“你们公司经营状况如何？”方轶问道。
“这两年业务不好做，公司也在裁人，我实在没办法，要不也不会天天跟着华成，催款。”程武道。
“审判长，我问完了。”方轶道。
罪刑法定，不得逾越
在方轶看来，从道德的角度讲，一边是为了公司拼命的索要合法的欠款，另一边是欠钱不还，已经破产，两边各有难处，所有的矛盾都挤在了一起，最后被害人（债务人）扛不住压力，自杀身亡。这个案子很难区分对与错。
其实逼债这种事自古就有，债务人自杀的也比比皆是，很难有什么办法真正的缓解双方的矛盾，唯有钱可解万千愁苦。
钱！是蜜糖，也是杀人刀。
“检察员和辩护人、上诉人是否有新的证据需要提交？”审判长问道。
“没有新证据。”三方道。
……
“法庭调查结束，现在进行法庭辩论。在辩论前，法庭提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。
上诉人程武可以自行辩护。”审判长道。
“我从未拘禁华成，也没想过要伤害他，只是想要回他拖欠我们的债务。要不是公司实在运营困难，我也不会催债催的那么紧，过春节都回不去家……”说着，程武的眼圈发红，眼睛有些湿润。
“下面由上诉人程武的辩护人发言。”审判长道。
“辩护人认为，上诉人程武不构成非法拘禁罪，理由如下：
根据《刑法》的规定，非法拘禁罪，是指以非法拘留、禁闭或者其他方法，非法剥夺他人身体自由权利的行为。
公诉机关提供的证据，尚无法证明上诉人程武曾将华成关押，也无法证明程武曾强行阻止华成外出。根据程武的供述，上诉人程武不但没有阻止，反而多次鼓动华成回家或者去找朋友筹集款项。
另外，程武也未强行指定华成的出行路线，而仅仅是跟随华成。华成的人身自由只是受到限制，而没有达到被剥夺的程度。
也就是说，同吃、同住、同行的行为，并未达到剥夺被害人自由的程度。一审法院认定上诉人的行为构成非法拘禁罪，属于案件定性不准，法律适用不当。
辩护人认为上诉人程武构成寻衅滋事罪，不够成非法拘禁罪，鉴于其目的是为了追讨合法债务，社会危害性较小，且有认罪、悔罪表现，请法院依法改判上诉人缓刑。完毕。”方轶道。
方轶不想，也不敢去挑战中院法官的智商，人家也是在天天学习的，即便他不提寻衅滋事的事，大概率法官也会这么判，只不过量刑上可能不会那么友好，如此一来反而不利于程武，聪明反被聪明误。还不如挑明了，往寻衅滋事罪上辩护，让法官在量刑时有所考虑。
“现在由检察员发言。”审判长道。
“……上诉人程武为索要欠款，采取同吃同住、跟随出行等手段对被害人进行二十四小时的监控，严重限制了被害人的自由及日常生活，进而导致被害人自杀的严重后果。
我们认为，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。完毕。”李检察员道。
“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长抬头看向公诉人席。
“针对辩护人的辩护，我们认为，限制自由和剥夺自由都是被法律所禁止的，而且我们认为可以将严重限制自由扩张解释为剥夺自由。
上诉人程武对被害人华成采用同吃、同住、同行的催款方式长达数月之久，严重限制了华成的自由，所以我们认为被告人程武构成非法拘禁罪。完毕！”李检察员道。
“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长道。
“根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：
非法拘禁罪表现为使被害人无法自由行动。比如非法拘留、强行禁闭、非法隔离审查等，但无论哪种手段，其特征都是非法剥夺他人人身自由。换句话说，只有达到剥夺被害人自由的程度，才能认定为非法拘禁罪。
《宪法》第三十七条第三款规定，‘禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由’。
《刑法》第二百四十一条第三款规定，‘收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺限制其人身自由……’
从以上规定可以看出，‘剥夺’与‘限制